Wir regieren jetzt die Gesetze, anstatt dass die Gesetze uns regieren.
Fünfter Fabius Maximus (Der 3. Samnitenkrieg)
Während die Kanonen schießen und wir damit beschäftigt sind, die Toten zu zählen, während die Linke große Sorge um die perfide NATO empfindet, während die Ukraine besiedelt wird, eine Operation mit weltweiter Tragweite, die unendlich gefährlicher ist als die NATO. Dabei handelt es sich um völkerrechtliche Vereinbarungen, die derzeit bei der Weltgesundheitsorganisation bearbeitet werden: ein neues Pandemieabkommen und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005.
Wenn diese Vereinbarungen erfolgreich sind, würde sie der WHO die Macht geben, den Bürgern auf der ganzen Welt und ihren jeweiligen Regierungen rechtsverbindliche Richtlinien aufzuerlegen, die von der Annullierung nationaler Genehmigungsverfahren für die Sicherheit von Impfstoffen, Gentherapien, Arzneimitteln und Diagnostika reichen würden; und verhängen nationale, regionale und globale Quarantänen, die die Bürger am Reisen hindern und sie dazu verpflichten, sich medizinischen Untersuchungen und Behandlungen zu unterziehen, sowie die obligatorische Verteilung von Medikamenten, die von der WHO vorgesehen sind. Und ein Weltsystem möglichst digitaler Gesundheitszertifikate, gleichbedeutend mit einem Bio-Monitoring-System für die Weltbevölkerung.
Um eine dieser weitreichenden Befugnisse durchzusetzen, wäre es nicht erforderlich, dass ein echter Gesundheitsnotstand eintritt, bei dem die Bevölkerung messbaren Schaden erleidet, sondern vielmehr, dass der Generaldirektor der WHO nach seinem Ermessen handelt – d. h. gemäß Mandat der großen Pharma- und Chemiekonzerne – entschied über die Möglichkeit des Eintretens eines solchen Notfalls.
Werfen wir einen Blick auf einige der beabsichtigten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005, die im Mai 2022 vorgeschlagen wurden.
RSI 2005. Artikel 3 Grundsätze
1. Die Anwendung dieser Verordnung erfolgt unter voller Achtung der Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten der Menschen.
RSI-Vorschlag 2020. Artikel 3 Grundsätze
- Die Umsetzung dieser Verordnung erfolgt unter voller Achtung der Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten der Menschen auf der Grundlage der Grundsätze der Gleichheit, Inklusion, Kohärenz und im Einklang mit ihren gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten der Vertragsstaaten berücksichtigen ihre soziale und wirtschaftliche Entwicklung.
Artikel 4 Zuständige Behörden
Neue (1bis) Vertragsstaaten müssen Rechtsvorschriften erlassen oder anpassen, um den nationalen IGV-Anlaufstellen die Befugnis und Ressourcen zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben zu geben, wobei die Aufgaben und die Rolle der Einrichtung mit der Rolle einer nationalen IGV-Anlaufstelle bei der Umsetzung der Verpflichtungen klar definiert werden dieser Verordnung.
Artikel 9: Sonstige Berichte
- Die WHO kann Berichte aus anderen Quellen als Meldungen oder Konsultationen berücksichtigen und wird diese Berichte gemäß etablierten epidemiologischen Grundsätzen bewerten und dann die Informationen über das Ereignis an den Vertragsstaat weiterleiten, auf dessen Hoheitsgebiet es sich angeblich ereignet.
Bevor auf der Grundlage solcher Berichte Maßnahmen ergriffen werden, konsultiert die WHO den Vertragsstaat, in dessen Hoheitsgebiet sich das Ereignis angeblich ereignet hat, und versucht, eine Bestätigung von ihm einzuholen.
Artikel 12 Feststellung einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Bedeutung, regionalem Interesse oder einer mittleren Gesundheitswarnung
- Kommt der Generaldirektor auf der Grundlage einer Bewertung gemäß dieser Verordnung zu dem Schluss, dass ein potenzieller oder tatsächlicher Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite vorliegt, benachrichtigt er alle Vertragsstaaten und bemüht sich um Konsultationen mit dem betreffenden Vertragsstaat, in dessen Hoheitsgebiet das Ereignis eingetreten ist im Zusammenhang mit dieser vorläufigen Feststellung erfolgt.
Neuer Absatz 6: Wenn festgestellt wurde, dass ein Ereignis nicht die Kriterien für einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite erfüllt, der Generaldirektor jedoch festgestellt hat, dass eine verstärkte internationale Sensibilisierung und Vorbereitungstätigkeit erforderlich ist, basiert der Generaldirektor auf der Grundlage von Aufgrund der erhaltenen Informationen kann es jederzeit beschließen, den Vertragsstaaten eine globale Alarm- und Reaktionsmitteilung zu übermitteln und den Rat des Notfallausschusses einzuholen.
Neuer Artikel 7. Ein Regionaldirektor kann feststellen, dass ein Ereignis einen gesundheitlichen Notfall von regionalem Interesse darstellt, oder eine vorübergehende Gesundheitswarnung herausgeben.
Artikel 13 Reaktion der öffentlichen Gesundheit
- Auf Ersuchen eines Vertragsstaats wird die WHO mit einem Vertragsstaat zusammenarbeiten, klar definierte Hilfe formulieren und einem Vertragsstaat Hilfe bei der Reaktion auf Risiken für die öffentliche Gesundheit und andere Ereignisse anbieten, indem sie technische Beratung, Gesundheitsprodukte, Technologien, technisches Fachwissen und den Einsatz von Zivilisten bereitstellt medizinisches Personal.
Neuer Artikel 13A Die WHO leitete die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit
- Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als leitende und koordinierende Autorität für die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit während einer gesundheitlichen Notlage von internationaler Bedeutung an und verpflichten sich, bei ihrer internationalen Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit den Empfehlungen der WHO zu folgen.
- Die Vertragsstaaten arbeiten untereinander und mit der WHO zusammen, um diesen Empfehlungen gemäß Absatz 1 nachzukommen, und ergreifen Maßnahmen, um die rechtzeitige Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit erforderlicher Gesundheitsprodukte wie Diagnostika, Therapien, Impfstoffe und andere notwendige medizinische Geräte sicherzustellen die wirksame Reaktion auf einen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite.
- Die WHO wird Maßnahmen ergreifen, um die Verfügbarkeit und Zugänglichkeit notwendiger Gesundheitsprodukte durch lokale Produktion sicherzustellen, einschließlich: c
) Entwicklung geeigneter regulatorischer Richtlinien für die schnelle Zulassung hochwertiger Gesundheitsprodukte, einschließlich der Entwicklung eines korrelativen Immunogenitätsschutzes (ICP) für Impfstoffe.
Artikel 35 Allgemeine Regel
Gesundheitsdokumente, die die von der Gesundheitsversammlung genehmigten Bedingungen erfüllen, werden von allen Vertragsparteien anerkannt und akzeptiert. Spezifikationen und Anforderungen für Zertifikate in digitaler Form sollten bestehende, weit verbreitete, international etablierte Systeme zur Ausstellung und Überprüfung digitaler Zertifikate berücksichtigen.
Artikel 36 Impfbescheinigungen oder andere Prophylaxebescheinigungen
- Die Vertragsparteien können andere Arten von Tests und Zertifikaten verwenden, um nachzuweisen, dass der Inhaber ein geringeres Risiko hat, Träger der Krankheit zu sein, insbesondere wenn ein Impfstoff oder eine Prophylaxe für eine Krankheit, für die er noch nicht zur Verfügung steht, als Gesundheitsnotstand erklärt wurde von internationaler Bedeutung. Solche Nachweise können Prüfzeugnisse und Genesungsbescheinigungen sein. Diese Zertifikate können von der Gesundheitsversammlung gemäß den für digitale Impf- oder Prophylaxezertifikate festgelegten Bestimmungen entworfen und genehmigt werden.
Artikel 44 Zusammenarbeit und Unterstützung
(e) (neu) der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventive und antiepidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien, sozialen Medien und anderen Formen der Verbreitung solcher Informationen entgegenzuwirken.
Neu (d) die Formulierung von Gesetzen und anderen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Verordnung
Neues Kapitel IV (Art. 53bis quater): Aufgaben und Zusammensetzung des Compliance-Ausschusses 53bis
- Die Vertragsstaaten richten einen Compliance-Ausschuss ein, der für Folgendes verantwortlich ist: a) Prüfung der von der WHO und den Vertragsstaaten übermittelten Informationen im Hinblick auf die Einhaltung der in diesen Verordnungen festgelegten Verpflichtungen;
- Der Compliance-Ausschuss ist befugt:
(d) die Dienste von Experten und Beratern anzufordern, gegebenenfalls auch von NGO-Vertretern oder Mitgliedern der Öffentlichkeit.
Der Compliance-Ausschuss kann den Generaldirektor auffordern, Vertreter der Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen sowie anderer relevanter zwischenstaatlicher oder nichtstaatlicher Organisationen, die offizielle Beziehungen zur WHO unterhalten, einzuladen, Vertreter für die Teilnahme an Sitzungen des Compliance-Ausschusses zu ernennen. Der Ausschuss befasst sich gegebenenfalls mit a spezifisches Thema.
Neuer Artikel 54 bis Umsetzung
- Die Gesundheitsversammlung ist für die Überwachung und Förderung der wirksamen Umsetzung dieser Verordnungen verantwortlich.
Anhang 1A. Grundlegende Kapazitätsanforderungen für die Erkennung und Überwachung von Krankheiten und die Reaktion auf gesundheitliche Notfälle
(d) Gewährleistung der Infrastruktur, des Personals, der Technologien und des Zugangs zu Gesundheitsprodukten, insbesondere PSA, Diagnose- und anderen Geräten, Therapien und Impfstoffen, sowie der für deren Vertrieb erforderlichen Logistik.
(v) Verbreitung von Informationen durch soziokulturell angemessene Botschaften
Neu 5. Kapazitätsentwicklung der Vertragsstaaten
(g) Nutzung von Kommunikationskanälen zur Kommunikation des Risikos, um Fehlinformationen entgegenzuwirken.
(e) Einrichtung eines Koordinierungsmechanismus, um eine direkte Zusammenarbeit mit anderen relevanten Ministerien, Einheiten auf subnationaler Ebene, dem WHO-Länderbüro und dem Regionalbüro sowie anderen Interessengruppen, einschließlich NGOs und der Zivilgesellschaft, sicherzustellen.
(j) Fähigkeit, schnell medizinische Gegenmaßnahmen/Gesundheitsprodukte zu erforschen, herzustellen und einzusetzen, um auf das Gesundheitsereignis zu reagieren.
Neu 7. Kapazitäten der Gesundheitssysteme
i) Gesundheitsinfrastruktur und Leistungserbringung: einschließlich stationärer und ambulanter Betten. Besuchszeiten, geografische Erreichbarkeit der Schuleinrichtungen, Bereitstellung allgemeiner und spezifischer Dienstleistungen.
Neu 7. Weltweit wird die WHO die Kapazitäten stärken, um:
D. Gegen Fehlinformationen
f. Koordinieren Sie sich mit UN-Organisationen, der Wissenschaft, nichtstaatlichen Akteuren und Vertretern der Zivilgesellschaft.
Anhang 6 Bescheinigungen über Impfungen, Prophylaxe und Ähnliches
Wenn ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Bedeutung ausgerufen wurde, sollten Impfbescheinigungen für die Ein- und Ausreise internationaler Reisender in einem freiwilligen Impfszenario mit Produkten, die sich noch in der Prüfphase befinden oder deren Verfügbarkeit nur sehr begrenzt ist, als genehmigt gelten … Digitale Zertifikate muss ein Mittel zur Überprüfung der Authentizität einer offiziellen Website enthalten, beispielsweise einen QR-Code.
- Personen, die sich einer Impfung oder einer anderen Prophylaxe gemäß dieser Verordnung unterziehen, wird ein internationales Impf- oder Prophylaxezertifikat (im Folgenden das „Zertifikat“) in dem in diesem Anhang angegebenen digitalen oder Papierformat oder in einem anderen im Land verwendeten digitalen Format (5) ausgehändigt.
(5) Impfbescheinigungen für die Ein- und Ausreise aus dem Staatsgebiet: Mindestszenario: Vorlage eines Zertifikats/Nachweises, in dem folgende Daten enthalten sein müssen: 1. Vor- und Nachname 2. Personalausweisnummer/Reisepass 3. Impfung Typ: zB Gelbfieber, Polio, Masern 4. Impfstoff-Chargen-Nr. (optional, falls vorhanden) 5. Datum der Verabreichung 6. Ort der Verabreichung (Impfer) 7. Dienstsiegel (bzw. des Gesundheitsberufs oder der Institution) Maximales Szenario: Zertifizierung der Impfhistorie mittels QR-Code 1. Die Impfhistorie wird digital erfasst oder in Papierform, mithilfe eines QR-Codes 2. Der QR-Code führt zur offiziellen Website des Herkunftslandes, um die Impfinformationen abzurufen.
Neuer Anhang 10 Pflichten der Mitwirkungspflicht
(c) Bezüglich Rechtsbeistand:
ii. Verabschiedung rechtlicher und administrativer Vorkehrungen zur Unterstützung der Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2)
In dieser kleinen Auswahl geht es um die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften, die am 27. Mai 2022 verabschiedet wurden, es gibt aber auch 307 Änderungen, die derzeit im Geheimen verhandelt werden und über die kaum Informationen vorliegen.
Dieser gesamte Rahmen wird von 194 „Delegierten“ ausgearbeitet, die, ohne dass sie irgendjemandem gegenüber rechenschaftspflichtig sein oder von irgendjemandem gewählt werden müssen, die Befugnis haben, der Annahme von Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften zuzustimmen, und für ihre Entscheidung ist keine Zustimmung erforderlich positive Zustimmung der gesetzgebenden Kammern. aus keinem Land.
Am 1. Februar 2023 David Bell, Senior Scholar des Brownstone Institute, Arzt für öffentliche Gesundheit und Berater für globale Gesundheitsbiotechnologie. Er ist ehemaliger medizinischer und wissenschaftlicher Beamter der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und Fiebererkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good macht folgende Überlegungen:
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) plant, eine Art autokratische Weltregierung zu werden, die nationale Souveränität abzuschaffen und durch einen totalitären Gesundheitsstaat zu ersetzen.
„In den letzten zwei Jahrzehnten erlebte die globale Gesundheitsbranche einen Aufschwung mit zahlreichen Organisationen, insbesondere dem wachsenden Einfluss von öffentlich-privaten Partnerschaften (PPPs); in einigen Aspekten Partner der WHO.
Zu den öffentlichen-privaten Partnerschaften gehören Gavi, die Vaccine Alliance (die sich speziell auf Impfstoffe konzentriert) und CEPI, eine Organisation, die auf dem Treffen des Weltwirtschaftsforums 2017 speziell zur Bekämpfung von Pandemien von der Bill & Melinda Gates Foundation, dem Wellcome Trust und der norwegischen Regierung gegründet wurde.
Gavi und CEPI beziehen zusammen mit anderen wie Unitaid und dem Internationalen Währungsfonds Unternehmens- und Privatinteressen direkt in ihre Vorstände ein.
Der Generaldirektor und die Regionaldirektoren (davon gibt es sechs) werden von den Mitgliedstaaten in einem Prozess ausgewählt, der starken politischen und diplomatischen Manövern unterliegt. Die vorgeschlagenen Änderungen würden es dem derzeitigen WHO-Generaldirektor (Tedros Adhanom Ghebreyesus) ermöglichen, alle erforderlichen Entscheidungen innerhalb der IGV unabhängig zu treffen und dabei nach Belieben einen Ausschuss zu konsultieren, an diesen jedoch nicht gebunden zu sein. Tatsächlich hat sie dies jetzt getan, nachdem sie Affenpocken entgegen dem Rat ihres Notfallausschusses zu einem Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite (PHEIC) erklärt hat, nachdem es insgesamt nur fünf Todesfälle gab.
Wie viele WHO-Beamte habe ich persönlich Beispiele offensichtlicher Korruption innerhalb der Organisation gesehen und bin mir dieser bewusst, von der Wahl zum Regionaldirektor bis hin zur Gebäuderenovierung und dem Import von Waren. Solche Praktiken können in jeder großen Organisation vorkommen.
Aber die WHO ist, wie andere UN-Organisationen auch, im Wesentlichen ein Gesetz für sich.
Diese Autorität steht über den Staaten (gewählten Regierungen oder anderen nationalen Regierungen), und die spezifische Definition von Empfehlungen wurde durch eine spezifische Erklärung, zu der sich die Staaten verpflichten werden, von unverbindlich in verbindlich geändert, die Empfehlungen der WHO befolgen anstatt sie zu erwägen.
Die Staaten werden die WHO als Autorität bei internationalen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit akzeptieren und sie über ihre eigenen Gesundheitsministerien stellen. Viel hängt davon ab, was ein Gesundheitsnotfall von internationaler Tragweite ist und wer ihn definiert.
Zu den Befugnissen, die nationale Regierungen an diese abtreten müssen, gehören ganz konkrete Beispiele, die möglicherweise Änderungen innerhalb der nationalen Rechtssysteme erfordern. Dazu gehören die Inhaftierung von Personen, Reisebeschränkungen, die Anordnung gesundheitlicher Eingriffe (Tests, Impfungen,…) und die Verpflichtung, sich ärztlichen Untersuchungen zu unterziehen.
Drittens hat der Generaldirektor die ausschließliche Befugnis, jedes Ereignis, das gesundheitsrelevant oder potenziell gesundheitsrelevant ist, als Notfall zu erklären.
Die sechs WHO-Regionaldirektoren (RDs) werden diese Befugnis auch auf regionaler Ebene haben.
„Wenn diese Änderungen angenommen werden, haben Menschen, die die Kontrolle über das Leben anderer übernehmen, keine wirkliche rechtliche Kontrolle. Sie genießen diplomatische Immunität (gegenüber allen nationalen Gerichtsbarkeiten). Und die Gehälter vieler werden von der Unterstützung von Einzelpersonen und Unternehmen abhängen, die ein direktes finanzielles Interesse an ihrer Entscheidung haben.
Die vorgeschlagenen neuen Befugnisse, die die WHO und die darauf aufbauende Industrie zur Vorbereitung auf Pandemien anstreben, sind kein Geheimnis. Wir alle müssen uns entscheiden, ob wir so leicht aufgeben wollen, was Jahrhunderte gekostet hat, um zu gewinnen, um die Gier anderer zu befriedigen.
Genau wie bei der Vorbereitung des sogenannten Neoliberalismus oder der dritten industriellen Revolution, die in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt erreichen sollte, hatten die wirklichen Machteliten des Finanz-, Militär- und Pharma-Chemiekonzerns einen ehemaligen Nazi, Kurt Waldheim, zum Mitglied der ernannt. Die Abwehr, die deutsche militärische Spionageabwehr, war in Jugoslawien stationiert, wo 25.000 Partisanen ermordet wurden.
Um heute die vierte industrielle Revolution umzusetzen, die von derselben Mafia entworfen wurde, deren sichtbares Gesicht im Exekutivkomitee des Weltwirtschaftsforums zu sehen ist, ist geplant, dem Generaldirektor des Weltwirtschaftsforums höchste Befugnisse zu übertragen, die keiner Gesetzgebung unterliegen – die Weltorganisation für Gesundheit: Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Im Jahr 1976 bezog sich E. Richard Brown, Autor von Rockefeller Medicine Men: Medicine and Capitalism in the Progressive Era, auf die Worte des Präsidenten der Rockefeller Foundation, George Vincent, der erklärte: „Ärzte und Apotheken sind in letzter Zeit sehr friedlich geworden.“
In bestimmten Regionen wie zum Beispiel der Philippinen haben gezeigt, dass die Medizin gegenüber Maschinengewehren einige Vorteile bietet, wenn es darum geht, primitive und misstrauische Völker zu besänftigen.
Es ist wichtig, zurückzublicken und einige dunkle Ereignisse in der Geschichte der WHO Revue passieren zu lassen.
Der wegen der schlimmsten Verbrechen im Zweiten Weltkrieg verurteilte Japaner Ryoichi Sasakawa wurde nicht von den Alliierten vor Gericht gestellt, sondern von den Vereinigten Staaten zum Kampf gegen den Kommunismus eingesetzt. Er verwandelte sich in einen Wohltäter der Menschheit – so wie jetzt Bill Gates – und finanzierte eine philanthropische Organisation, die dazu diente, seine politischen Ideen in verschiedenen Organisationen, darunter der WHO, umzusetzen.
In den Jahren 1993 und 1996 hoben zwei interne UN-Berichte die Unregelmäßigkeiten bei der Wahl eines weiteren skrupellosen Japaners hervor, Hiroshi Nakajima, der als Generaldirektor der WHO zwischen 1988 und 1998 besonderen Wert auf die Ausweitung der Impfung bei Kindern legte.
Als Anerkennung für seinen Gönner ließ Nakajima in der WHO-Lobby in Genf eine Statue von Sasakawa errichten, in Anerkennung der mächtigen japanischen Stiftung, einem der wichtigsten privaten Geldgeber der WHO.
Während die WHO wegschaute, war die Sasakawa-Stiftung in den Skandal um die Zwangssterilisierung von 300.000 peruanischen Frauen während der Amtszeit von Alberto Fujimori verwickelt.
Und wer wird nun die Entscheidungen treffen?
Genf, 23. Mai 2017:
Das ehemalige GAVI-Vorstandsmitglied Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus wird zum Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation gewählt.
GAVI, die Impfallianz, hat die Wahl des ehemaligen GAVI-Vorstandsmitglieds Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus zum Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO) begrüßt. Dr. Tedros war bis 2009 Mitglied des GAVI-Vorstands.
„Ich möchte Dr. Tedros meine herzlichsten Glückwünsche zu seiner Wahl zum Generaldirektor der WHO übermitteln, da er zu unserem gemeinsamen Ziel der Verwirklichung einer allgemeinen Gesundheitsversorgung beiträgt“, sagte Dr. Seth Berkley. Geschäftsführer von GAVI.
Als Gründungspartner der Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) hat die Gates-Stiftung Gavi mehrere Zusagen in Höhe von insgesamt 4,1 Milliarden US-Dollar gemacht. Im Jahr 2000 stellte die Stiftung zunächst 750 Millionen US-Dollar für den Impfstofffonds bereit. Im Juni 2011 stellte die Gates-Stiftung im Zeitraum 2011–2015 mehr als 1 Milliarde US-Dollar für GAVI bereit.
Auf der Berliner Commitment Conference 2015 kündigte die Bill & Melinda Gates Foundation einen Beitrag von 1,55 Milliarden US-Dollar an GAVI für den Zeitraum 2016–2025 an. Und auf dem Global Vaccine Summit 2020 kündigte die Bill & Melinda Gates Foundation einen Beitrag von 1,6 Milliarden US-Dollar für die bevorstehende strategische Periode 2021–2025 von GAVI an.
UNICEF, die Weltgesundheitsorganisation, die Bill & Mellinda Gates Foundation, die Weltbank, fünf Vertreter von Regierungen aus Entwicklungsländern, fünf Geberländer (Deutschland, Kanada, Norwegen, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten), zwei Vertreter der Impfstoffindustrie, einer aus der sogenannten Zivilgesellschaft und ein anderer aus den Forschungsinstituten, alle mit einem Sitz im GAVI-Vorstand.
Ein Stellvertreter der sogenannten Zivilgesellschaft ist der Spanier Rafael Vilasanjuan, Präsident des Institute of Global Health in Barcelona.
Der wichtigste Partner von GAVI ist die Bill & Melinda Gates Foundation, die die Mehrheit der Anteile am Pharmaunternehmen BioNTech erworben hat, wie aus von Biontech im August 2019 bei der SEC (United States Securities and Exchange Commission) eingereichten Unterlagen hervorgeht. Andererseits wie es auf der Website der Stiftung heißt, spendete Bill Gates im September 2016 Pfizer Inc. ein Kapital von 16,5 Millionen Dollar. Im Jahr 2020 trat die erste Führungskraft der Bill Gates Foundation, Susan Desmond-Hellman, als Direktorin in das Unternehmen Pfizer ein.
Ebenso hängt der politische Einfluss der Bill & Melinda Gates Foundation auf die Regierungsentscheidungen der Demokratischen Partei damit zusammen, dass sie 2017 die Obama-Kampagne mit satten 25 Millionen Dollar finanzierte. Und andererseits ist das Unternehmen Pfizer-Biontech ein weiterer großzügiger Wohltäter der Politik der Demokratischen Partei in den Vereinigten Staaten.
Die Beziehungen von Bill Gates zu China sind seit einiger Zeit eng. Bereits 2006 nannte die offizielle Zeitung der Kommunistischen Partei Chinas, People’s Daily, den Geschäftsmann neben Namen wie Karl Marx, Nikita Chruschtschow und anderen als einen der einflussreichsten Ausländer Chinas.
Bereits 2017 gab Bill Gates der Zeitung People’s Daily ein Interview, in dem er sagte: „Unsere Stiftung baut in Peking ein modernes Arzneimittelentwicklungszentrum auf, das absolut auf dem neuesten Stand ist. Wir werden einige fantastische neue Medikamente herstellen. Aber hier werden wir neue Medikamente der nächsten Generation entdecken“.
Es war also kein Zufall, dass Xi Jinping am 22. September 2015 seine erste Staatsreise in die USA in der Stadt Seattle, im Haus von Bill Gates, begann, bevor er sich mit Barack Obama traf.
Und am 24. September 2015 erwähnte die chinesische Zeitung People Daily (People’s Daily) die Aussagen von Bill Gates: „Chinas Erfolg zeigt die Einhaltung der Millenniums-Entwicklungsziele. Mit Chinas Fähigkeit zur Innovation und kostengünstigen Herstellung von Gesundheitslösungen ist es zu einem wichtigen Partner in den globalen Initiativen der Bill & Melinda Gates Foundation geworden“.
Am 6. November 2018 traf sich Staatsrat und Außenminister Wang Yi in Peking mit Bill Gates, dem Vorsitzenden der Bill Gates Foundation, zusammen. Wang Yi sagte, dass Herr Gates „ein alter Freund des chinesischen Volkes“ ist.
Jahre zuvor, im Jahr 2015, betonten Chinas Staats- und Regierungschefs die Rolle der Biotechnologie als Teil einer Vision mit dem Titel „Done by 2025“, mit der darauf gehofft wurde, Chinas Präsenz in bestimmten strategischen Bereichen zu erhöhen. Der Aufstieg der chinesischen Biotechnologie brachte Rekordkapital und -abschlüsse.
Die Zahl der VC-Investitionsgeschäfte im Biotechnologie- und Pharmabereich hat sich zwischen 2015 und 2020 verdreifacht, wie PitchBook-Daten zeigen. Die Pharmaunternehmen Novartis, AbbVie und Seagen haben die Rechte an drei Medikamenten erworben, die von den chinesischen Biotech-Unternehmen BeiGene, I-Mab und RemeGen entwickelt wurden. Der Gesamtwert der drei Deals beläuft sich im Voraus auf etwa 1 Milliarde US-Dollar. Wenn die klinischen Studien erfolgreich verlaufen und das Produkt bestimmte Verkaufsziele erreicht, werden sich daraus einige Tausend mehr ergeben.
Vielleicht können wir nach diesem kurzen Rückblick beginnen, die Bereitschaft der Volksrepublik China verstehen, auf ihrem Territorium amerikanische biotechnologische Laboratorien einzurichten, die sich dem Gain of Function (GoF) widmen und deren Experimente strengster Geheimhaltung unterliegen aufgrund seiner Gefährlichkeit, obwohl diese Art der Forschung schon seit Jahrzehnten betrieben wird.
In den 1970er Jahren wurde ein neues Influenzavirus entwickelt, das alle infizierten Truthähne tötete. Im Jahr 2012 wurden die Ergebnisse zweier Untersuchungen veröffentlicht, die zeigten, dass einige genetische Mutationen das H5N1-Vogelgrippevirus in ein Virus verwandeln könnten, das Säugetiere, in diesem Fall Frettchen, infizieren und sogar töten könnte, es könnte jedoch auch bei Menschen der Fall gewesen sein.
Im Jahr 2014 haben die Vereinigten Staaten diese Experimente auf ihrem Territorium vorübergehend verboten. Der Grund, warum diese Art von Forschung umstritten ist, liegt darin, dass sie das Potenzial hat, eine Pandemie auszulösen, wobei die riskantesten Studien die am meisten gefürchteten Viren in gefährlichere Versionen ihrer natürlichen Stämme verwandeln.
Im März 2016 lud die BBC Filippa Lentzos, eine Biosicherheitsexpertin am King’s College, ein, sich mit diesem Thema zu befassen. Sie kam zu dem Schluss: „Diese Art von Experimenten beinhalten umfassendere soziale, ethische, ökologische und sicherheitsrelevante Risiken. Aspekte, in denen die Wissenschaftler keine Experten sind.“
Im Jahr 2014 arbeitete ein wissenschaftliches Institut mit Schwerpunkt auf Vogel- und Schweinepopulationskrankheiten in einer Stadt in der Grafschaft Surrey, Großbritannien (mit weniger als 1.000 Einwohnern und bestehend aus Militärstützpunkten und Trainingslagern, etwa 35 Meilen von London entfernt) mit ausgewählten Unternehmen zusammen Wirkstoffe und Gain-of-Function-Forschung zur Entwicklung eines Impfstoffs für Geflügel, insbesondere gegen die Vogelgrippe und das infektiöse Bronchitis-Virus (IBV).
Lesen Sie die Beschreibung der Experimente im Patent ()()()30()001, in der die ausgewählten verwendeten Mittel, Verfahren, Ergebnisse und Schlussfolgerungen aufgeführt sind, finanziert von einem der Computermagnaten, veröffentlicht und genehmigt im Jahr 2018, (14 Monate vor der Simulation im Oktober 2019, Event 201, mit der John Hopkins University, die zufälligerweise bereits eine Anwendung entwickelt hatte, um Fälle von Infektionen und Todesfällen durch dieses Virus in allen Regionen des Planeten darzustellen), hatten sie Alpha-, Beta- und Gamma-Stämme von verwendet das Coronavirus (Stämme, die für Hepatitis, Magen-Darm-Erkrankungen und infektiöse Bronchitis verantwortlich sind), um diesen Impfstoff zu entwickeln.
Sie stellten fest, dass 33 % der Proben, die diesen Stammkombinationen ausgesetzt waren, asymptomatisch sein würden und dass bei der Anwendung des Impfstoffs Alter, Fettleibigkeit und bereits bestehende Pathologien berücksichtigt werden sollten. Diese Forschung wurde von demselben Versuchsinstitut (dem gleichen wie das Patent) mit der Begründung verteidigt, dass sie nur mit Vögeln und nie mit Menschen experimentiert hätten.
Aber mitten im Patenttext weisen sie darauf hin: Dieser Vogelimpfstoff kann beim Menschen eingesetzt werden. Warum haben sie das aufgenommen, wenn es sich um einen Geflügelimpfstoff handelt?
Oder haben sie an Menschen experimentiert?
Die Auswirkungen, die erzeugt werden können, sind nicht mehr wichtig, deprimierend und besorgniserregend ist die Aussage der Weltgesundheitsorganisation (WHO): „Die Menschen werden sich daran gewöhnen müssen, mit einiger Regelmäßigkeit unsere Freunde und Familienangehörigen an dieser Krankheit sterben zu sehen.“
Wie im Mittelalter und im Jahr 1918 wiederholen sich die Geschichte und ihre Pandemien, mit einem kleinen Unterschied: Dieses Szenario wird wahrscheinlich von einer Gruppe von Menschen gefördert, die einen Planeten wollen, dessen Tragfähigkeit niemals an ihre Grenzen stößt. Leider haben sie Recht, sie haben die Mittel, den dringenden Bedarf und die Macht, dieses Ziel zu verwirklichen.
Innerhalb dieser Gruppe von Menschen, die eine nicht gewählte Weltregierung lieben, können wir die Bill and Melinda Gates Foundation und die Rockefeller Foundation hervorheben, die große Vermögen und ihren Einfluss auf politische und wissenschaftliche Eliten nutzen, um ihre Lösungen für Weltprobleme zu fördern, und die Aufgaben der Vereinten Nationen und anderer internationaler Organisationen wie der WHO können ihren Interessen untergeordnet werden.
Dies ist eine der Schlussfolgerungen des Berichts des Global Policy Forum, einer unabhängigen Gruppe, die die Arbeit von UN-Organisationen und die globale Politik überwacht.
Der Bericht stellt auch die Frage, warum die Gates-Stiftung in Unternehmen wie Monsanto und Bayer investiert.
Zusätzlich zu ihren philanthropischen Aktivitäten hat die Gates-Stiftung kürzlich ihre Unterstützung für die Biotech-Industrie verdoppelt. Im Februar investierte er 52 Millionen US-Dollar in Aktien von CureVac, einem deutschen biopharmazeutischen Unternehmen. Es gibt eine Drehtür zwischen der Gates-Stiftung und den Pharmakonzernen. Viele Mitarbeiter der Stiftung waren in der Vergangenheit in Pharmaunternehmen tätig.
So kehren wir nach einer gewissen Reise zum Anfang dieses Artikels zurück und können vielleicht den Grund für die Änderungen herausfinden, die in den Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO festgelegt werden sollen, ihre autoritäre Tendenz, die durch jedes Gesetz eines Landes abgedeckt wird. Und zum Ruhm und zur Zufriedenheit der chemisch-pharmazeutischen Mafia, die, wie es auf der offiziellen Pfizer-Website heißt:
„Die öffentliche Ordnung beeinflusst unsere Fähigkeit, die Bedürfnisse der Patienten zu erfüllen und den Aktionären Mehrwert zu bieten. Pfizers unternehmenspolitische Spenden und Lobbying-Aktivitäten konzentrieren sich auf die Förderung der Interessen unseres Unternehmens“.
Wie im Hispano-Portuguese-American Yearbook of International Law, Bd. 25. 2021: „Für die Gültigkeit der IGV war keine nachträgliche Formalität wie Ratifizierung, Genehmigung oder Annahme erforderlich, da im Vorbereitungsprozess die Unterschriftsformel als Ausdruck der Zustimmung mit der Möglichkeit von Vorbehalten festgelegt wurde Auslegungserklärungen, die eine Modulierung der Verbindlichkeit bestimmter Bestimmungen ermöglichen. Daher entfaltet die IHR gemäß den vorgesehenen Bestimmungen und den Rechtsrichtlinien der Verträge Rechtswirkungen für die 196 Staaten, die durch sie gebunden sind“.
Die Ausnahmezustände und die Aussetzung des Rechts haben keinen Selbstzweck mehr. Sie sind das Instrument für die Neugestaltung einer neuen Rechtsordnung. Und es ist so, dass die Vorstellung eines allgemeinen Ausnahmezustands an sich schon ein Widerspruch ist. Es handelt sich um einen Ausnahmezustand, der auf unbestimmte Dauer installiert wird und sich auf die Gesamtheit öffentlicher und privater Räume bezieht. Es handelt sich um einen Wechsel des politischen Regimes.