Weniger als drei Jahre nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis wegen einer Verurteilung wegen Korruption, die seine politische Karriere behinderte, wurde Luiz Inácio Lula da Silva zum dritten Mal zum Präsidenten Brasiliens gewählt.
Sein Sieg und seine Teilnahme an den Wahlen wären nicht möglich gewesen, wenn das gegen ihn verhängte Urteil nicht aufgehoben worden wäre.
Wie ist das passiert?
Nachdem er 580 Tage im Gefängnis verbracht hatte und nicht an den Präsidentschaftswahlen 2018 teilnehmen konnte, widerrief das brasilianische Justizsystem im November 2019 die Strafen, die er für die sogenannte Operation Lava Jato erhalten hatte.
Der Vorsitzende der Arbeiterpartei (PT) war der Verbrechen der passiven Korruption und Geldwäsche für schuldig befunden worden, aber 2021 hob der Bundesgerichtshof (STF) diese Urteile mit der Maßgabe auf, dass Lulas Rechte während des Prozesses nicht respektiert worden seien durchgeführt vom damaligen Richter Sergio Moro.
2019 wurde Moro vom Sieger der Wahlen von 2018, dem Präsidenten Jair Bolsonaro, zum Justizminister ernannt, der an diesem Sonntag in der Stichwahl um die Präsidentschaftswahlen gegen Lula unterlag.
Seit seiner Freilassung hat Lula die Aufhebung seiner Strafen als Beweis seiner Unschuld angeführt und behauptet, er sei während des Lava Jato verfolgt worden.
„Ich war mir sicher, dass dieser Tag kommen würde. Der Tag kam mit der Abstimmung von (STF-Minister Edson) Fachin, um anzuerkennen, dass ich nie ein Verbrechen begangen habe, um anzuerkennen, dass ich nie irgendeine Art von Beteiligung an Petrobras hatte. Alles das Leiden, das ich durchgemacht habe, ist vorbei”, sagte Lula da Silva.
Lula bezog sich auf die Entscheidung des Richters des Obersten Gerichtshofs, Edson Fachin, die Prozesse von Moro in Curitiba aufzuheben, damit sie von einem anderen Richter in Brasilia verhandelt werden könnten.
Fachin verstand, dass das Staatsministerium (MP) nicht gezeigt hatte, dass die staatliche Ölgesellschaft Petrobras in Lulas mutmaßliche Verbrechen verwickelt war, eine notwendige Voraussetzung, damit der Fall vor dem Moro-Gericht in Curitiba verhandelt werden kann.
Diese Entscheidung wurde von der Zweiten Kammer des STF bestätigt, die später auch urteilte, dass Moro in den Fällen gegen den PT-Führer befangen gewesen sei, was die Aufhebung der Urteile bekräftigte.
Kritiker des ehemaligen Präsidenten sagen jedoch, dass Lulas Unschuld nicht bewiesen wurde, da die Prozesse aus technischen Gründen annulliert wurden.
Präsident Bolsonaro bezeichnet seinen Rivalen sogar oft als „uncondenado“.
„Als die STF Lulas Fall annullierte, begannen viele Leute zu sagen, dass er freigesprochen wurde, obwohl dies nicht der Fall war“, sagte Deltan Dallagnol, der frühere Staatsanwalt von Lava Jato, in einem Video, das im Juli 2022 in seinen sozialen Netzwerken geteilt wurde.
„Drei Gerichte erster, zweiter und dritter Instanz, unabhängige Richter sowie die öffentlichen Ministerien, die vor diesen Instanzen unabhängig voneinander handelten, haben verstanden, dass es zwingende Beweise gibt, nicht nur für Korruption, sondern auch für Geldwäsche“, sagte er.
“Das Oberste Gericht hat Lula nicht entlastet. Es hat nicht gesagt, dass es keine Beweise gibt. Es ist nicht auf die Begründetheit der Sache eingegangen”, sagte Dallagnol, der am 2. Oktober 2022 zum Bundesabgeordneten gewählt wurde.
„Unser Justizsystem wurde entwickelt, um den Mächtigen, die unser Land ausrauben, Straffreiheit zu garantieren. Das ist die Wahrheit“, prangerte er an.
Was waren die Hauptvorwürfe gegen Lula? Warum wurden ihre Verurteilungen aufgehoben? und Wurde Lula von der Justiz freigesprochen?
Aber bevor wir auf diese drei Punkte eingehen, ist es wichtig, den Grundsatz der Unschuldsvermutung zu verstehen, der in der brasilianischen Verfassung verankert ist.
Nach diesem Prinzip gilt jede Person als unschuldig, bis ihre Schuld in einem Gerichtsverfahren bewiesen ist.
Deshalb hat er mit der Annullierung des Verfahrens gegen Lula seine Unschuldseigenschaft vor Gericht wiedererlangt.
Die öffentliche Meinung ist in dieser Frage nach wie vor stark gespalten. Eine Umfrage des Beratungsunternehmens Quaest ergab, dass 48 % der Wähler glauben, dass Lula zu recht verurteilt wurde, im Vergleich zu 43 %, die anderer Meinung waren.
Die Prozesse gegen Lula
Der ehemalige Präsident sah sich während der Operation Lava Jato einer Reihe von Anschuldigungen gegenüber. Heute sind alle Fälle, die vor die Justiz gebracht wurden, abgeschlossen oder ausgesetzt worden.
Im Allgemeinen endeten die Prozesse auf zwei Arten: In einigen Fällen wurde Lula freigesprochen (das heißt, die Justiz war der Ansicht, dass es keine Beweise dafür gab, dass er Verbrechen begangen hatte); in anderen wurden die Verurteilungen aufgehoben, weil die Rechte des PT-Führers nicht anerkannt wurden.
Einer der Fälle, in denen er beispielsweise freigesprochen wurde, war der als “Quadrilhão do PT” bekannte Prozess, in dem Lula, die frühere Präsidentin Dilma Rousseff und andere PT-Mitglieder beschuldigt wurden, eine kriminelle Vereinigung gegründet zu haben.
„Die vorgelegte Beschwerde spiegelt tatsächlich einen Versuch wider, politische Aktivitäten zu kriminalisieren“, schrieb Richter Marcus Vinicius Reis Bastos vom 12. Bundesgericht von Brasilia in dem Urteil, das die Angeklagten freisprach.
In den meisten Fällen gegen Lula in Lava Jato wurden die Verfahren jedoch annulliert oder unterbrochen, weil die Justiz erkannte, dass gegen den ehemaligen Präsidenten Rechtswidrigkeiten begangen worden waren.
In diesen Fällen gab es keine eingehende Analyse der Anschuldigungen, um zu entscheiden, ob sie wahr oder falsch waren, weil es nicht möglich ist, ein Verfahren durchzuführen, in dem die Rechte der Angeklagten verletzt werden.
Dies war zum Beispiel bei den beiden bekanntesten Beschwerden gegen Lula der Fall: die des Triplex in Guarujá und die der Farm in Atibaia.
Es wurde Lula da Silva vorgeworfen, er habe akzeptiert, dass die Baufirma OAS ein dreistöckiges Luxusapartment in Guarujá an der Küste von São Paulo reformiert, als Gegenleistung dafür, dass sie die Firma in ihren Geschäften mit Petrobras begünstigte.
Im zweiten Fall wurde Lula vorgeworfen, von Arbeiten profitiert zu haben, die von OAS und Odebrecht auf einem Bauernhof in Atibaia im Inneren von São Paulo durchgeführt wurden, der einem Freund von ihm gehörte und den der ehemalige Präsident mit seiner Familie besuchte.
Auch in diesem Fall sagten die Ermittler von Lava Jato, dass diese Verbesserungen mit Geldern finanziert wurden, die von der staatlichen Ölgesellschaft abgezweigt wurden.
In beiden Fällen argumentierte Lulas Verteidigung, dass die beiden Grundstücke nie ihm gehörten.
Die Anwälte behaupteten auch, es gebe keine Beweise dafür, dass die Arbeiten mit von Petrobras unterschlagenem Geld bezahlt worden seien.
Im Falle des Guarujá-Triplex hatte der Ex-Präsident mit seiner damaligen Frau Marisa Letícia eine Wohnung mit zwei Schlafzimmern im selben Gebäude gekauft, in dem sich das Triplex befand. Aber die Genossenschaft, die das Werk bauen sollte, ging in Konkurs und OAS übernahm den Auftrag.
Nach dieser Änderung wäre das Triplex statt der Zwei-Zimmer-Wohnung für Lula reserviert worden. Er und Marisa Leticia besuchten sogar das Anwesen, um sich die Arbeit von OAS anzusehen.
Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft wurde die Wohnung für das Ehepaar maßgefertigt und nicht formell auf Lulas Namen übertragen, um die Tat zu verschleiern.
Lulas Verteidigung sagte, dass OAS versuchte, das Triplex an den ehemaligen Präsidenten zu verkaufen, und dass das Paar die Wohnung besuchte, um ihren Kauf zu bewerten, aber das Angebot schließlich ablehnte.
Lula und seine Anwälte behaupteten auch, die Anschuldigungen seien das Ergebnis einer Verfolgung gegen den PT-Führer mit Unterstützung eines Teils der brasilianischen Presse, um ihn aus dem politischen Leben zu entfernen.
In beiden Fällen wurde Lula vom damaligen Richter Moro für schuldig befunden, der ihn wegen passiver Korruption und Geldwäsche verurteilte.
Die beiden Urteile wurden später vom Bundeslandgericht des 4. Bezirks bestätigt. Im Fall des Triplex geschah dies im Jahr 2018, wodurch Lula bei dieser Wahl nicht wählbar war.
Er wurde in diesem Jahr auch festgenommen, da der STF die Anwendung der Sicherungsverwahrung gegen ihn genehmigt hatte.
Warum wurden die von Moro verhandelten Fälle annulliert?
Die STF verstand im März 2021, dass diese Fälle nicht vor den Gerichten von Curitiba (wo Moro arbeitete) hätten verfolgt werden dürfen, da es im brasilianischen Strafrecht eine Norm gibt, die festlegt, dass ein Strafverfahren vor Gericht stattfinden muss wo sich das mutmaßliche Verbrechen ereignet hat.
Kurz darauf entschied das Gericht auch, dass Moro Lula kein faires Verfahren gewährt hatte.
Mit diesen beiden Entscheidungen wurden die Urteile als nichtig angesehen, aber es wurde entschieden, dass Lula vor einem neuen Verfahren vor der Justiz von Brasilia stehen würde.
Diese Rückbesinnung auf den Ausgangspunkt machte die Fälle unverhandelbar, da die im Strafrecht festgelegte Frist, jemanden für diese Verbrechen zu verurteilen, abgelaufen war.
Mit anderen Worten, Lula kann nicht mehr für den Triplex und das Anwesen Atibaia angeklagt werden.
Für die Rechtsprofessorin der Getúlio Vargas Foundation (FGV) und republikanische Anwältin Silvana Batini, die an den Fällen von Lava Jato in Rio de Janeiro arbeitete, war es ein Fehler, keine objektiveren Kriterien zur Abgrenzung der Zuständigkeit der Fälle von Lava Jato angenommen zu haben zu Beginn des Prozesses.
“Als (Lava Jato) anfing, war es das erste Mal, dass Sie sich mit einem so großen Mechanismus verketteter Ereignisse befassten. Sie konnten also eine sehr umfassende Interpretation der technischen Kompetenz haben, was den Curitiba-Richter fast zu einem universellen Richter machte”, sagte BBC Nachrichten Brasilien.
„Später, als der Oberste Gerichtshof kam, um ihn zu stoppen, tat er dies unter einem Kriterium, das im Gesetz nicht existierte. Er sagte: ‚Schauen Sie, (es bleibt beim Gericht von) Curitiba, nur was Petrobras ist.‘ Es gibt keine Gerichtsbarkeit auf der Grundlage des Opfers. All dies führte also zu Rechtsunsicherheit.
Die Auswirkungen von Vaza Jato
Hinter Fachins Entscheidung, das Verfahren gegen Lula aus Curitiba zurückzuziehen, stand der Kontext der Schwächung von Lava Jato.
Im Jahr 2019 enthüllte die Berichtsserie Vaza Jato vom Portal Intercept Brasil mutmaßliche private Dialoge der Task Force der Operation, darunter Gespräche zwischen Staatsanwalt Deltan Dallagnol und Sergio Moro, die auf eine Art geheime Absprache seitens des Staatsministeriums hindeuteten der damalige Richter in den Fällen gegen Lula und andere Angeklagte.
Diese Dialoge zeigten, dass Moro vorgeschlagen hätte, dass die Staatsanwälte einen Zeugen anhören sollten, der den PT-Führer belasten könnte.
In diesem Zusammenhang gewann Lulas altes Verteidigungsplädoyer, dass Moro wegen der Prozesse untersucht werden sollte, die er durchgeführt hatte, bevor er die Justiz verließ, um Minister in Bolsonaros Regierung zu werden, an Stärke.
Mit der zunehmenden Abnutzung von Lava Jato wuchsen die Erwartungen, dass Moro im Prozess gegen Lula für voreingenommen erklärt werden würde.
Hinter den Kulissen in Brasilia wird geredet, dass Fachin verhindern wollte, dass Moro zum Verdächtigen erklärt wird, und sich deshalb entschieden hat, dem Antrag der Verteidigung stattzugeben, das Verfahren vor dem Gericht von Curitiba zurückzuziehen.
Tatsächlich argumentierte der Minister in seiner Entscheidung, dass es nach der Übergabe der Fälle an ein anderes Gericht keinen Sinn mehr mache, zu beurteilen, ob Moro befangen war oder nicht.
Fachins Anliegen wäre es gewesen, zu verhindern, dass der Verdacht gegen den ehemaligen Richter eine breitere Wirkung entfaltet und nicht nur die Verurteilungen, sondern alle Ermittlungen gegen Lula, die vor dem Gericht von Curitiba durchgeführt wurden, für nichtig erklärt werden.
Die Mehrheit der STF stimmte Fachin jedoch nicht zu, und daraufhin analysierte die Zweite Kammer den Verdacht gegen Moro und erklärte, dass er gegen Lula voreingenommen gewesen sei, was zur Annullierung aller Ermittlungen führte.
Wurde Lula also entlastet?
Laut Gustavo Badaró, Anwalt und Professor für Strafprozessrecht an der Universität von São Paulo (USP), ist er mit der Aufhebung von Lulas Urteil so unschuldig wie jemand, der nie angeklagt wurde.
„Indem Sie sagen: Lula wurde vom Obersten Bundesgericht freigesprochen, scheinen Sie anzudeuten, dass der Oberste Gerichtshof der Person eine Eignungsbescheinigung ausgestellt hat. Es scheint mir, dass dies eine Vorstellung davon gibt, dass die Justiz den Freispruch ausgesprochen hat“, sagte er.
Für Davi Tangerino, Anwalt und Professor für Strafrecht an der Staatsuniversität von Rio de Janeiro (UERJ), macht es keinen Sinn, sich zu fragen, ob Lula freigesprochen wurde oder nicht, nachdem das Verfahren für nichtig erklärt wurde.
„Damit jemand entlastet oder verurteilt werden kann, besteht die logische Vermutung, dass er unter anderem von einem unparteiischen Richter vor Gericht gestellt wurde. Nach der Feststellung der Befangenheit von Moro durch den Obersten Gerichtshof macht die Binomie „verurteilt“ oder „unschuldig“ keinen Sinn mehr, weil sie dies voraussetzt eine Beschwerde bei einem kompetenten und unparteiischen Richter, ein Gerichtsverfahren und die Genehmigung eines Urteils”, argumentiert er.
„Wenn Sie den partiellen Richter aus dieser Gleichung entfernen, verschwindet das verurteilte oder entlastete Binomial, und was gilt dann weiterhin? Die Unschuldsvermutung “, bekräftigte er.
Die Rechtsanwältin Silvana Batini stimmt zu.
„Von rechtlicher Seite ist es unerheblich, ob er freigesprochen wurde oder nicht. Lulas Forderungen verschwanden, weil sie für nichtig erklärt wurden. Wenn es kein rechtskräftiges Schuldurteil gibt, gilt die Unschuldsvermutung“, sagte er.
Im politischen Bereich, fügte er hinzu, sei es jedem Wähler überlassen, Lula zu beurteilen.
Übersetzt von bbc.com
Originalbild: Von Palácio do Planalto from Brasilia, Brasil – Foto Oficial do Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=129310225